定制报告-个性化定制-按需专项定制研究报告

行业报告、薪酬报告

联系：400-6363-638

《中规智库：2022年度中国主要城市共享单车/电单车骑行报告（49页）.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《中规智库：2022年度中国主要城市共享单车/电单车骑行报告（49页）.pdf（49页珍藏版）》请在本站上搜索。 1、中国主要城市共享单车/电单车骑行报告2022年度住房和城乡建设部城市交通基础设施监测与治理实验室中 国 城 市 规 划 设 计 研 究 院|美 团ANNUAL REPORT ON SHARING BIKES AND SHARING ELECTRIC BIKES RIDING IN MAJOR CHINESE CITIES我们力争通过大数据分析，全面系统、真实客观的呈现不同规模城市的共享单车/电单车出行特征。但因数据时空覆盖、计算方法设定等原因，相关指标值可能存在偏差，所载全部内容仅供参考。地方管理、企业运营等方面调整对部分共享骑行特征规律影响显著，依靠指标值观测不一定完全呈现客观事实，还需要全2、方位、多角度持续深入的细致研究。未来期待与更多的合作伙伴一道，共同挖掘共享单车/电单车的数据价值，产出更多有影响力的学术观点与政策建议，持续提高我国治理的科学化、精细化、智能化水平，为建设人民满意的共享骑行环境贡献积极力量。声明活力骑行1.活跃用户单次骑行距离2.活跃用户单次骑行时长3.活跃用户夜间骑行占比目录研究基础1.研究背景2.城市选取3.指标定义4.数据说明234791315轨道骑行1.轨道周边相对骑行强度2.轨道周边平均骑行距离3.轨道站点骑行服务占比182022壹贰叁目录效率骑行1.高峰时段平均骑行速度2.骑行服务通勤人口占比3032共享电单车专题研究1.数据分析篇2.行业价值篇33、543减碳骑行1.活跃用户人均年减碳量2.活跃车辆车均年减碳量2628肆伍陆研究基础1壹研究背景12共享骑行成为民生“刚需”，以需求为导向的服务提升是关注重点现阶段，共享骑行已成为民生“刚需”，极大便利了老百姓日常出行，也为促进绿色出行做出了积极贡献。进入新发展阶段进入新发展阶段，共享骑行需要从关注共享骑行需要从关注“有没有有没有”到到“好不好好不好”，切实以百姓需要为导向切实以百姓需要为导向，提升服务提升服务质量质量，尤其在服务疫情常态化管控尤其在服务疫情常态化管控、助力生活圈建设助力生活圈建设、促进夜经济发展等适配度高的场景发力促进夜经济发展等适配度高的场景发力。因此，需持续加强对共享骑行4、服务提升方面的指标观测。2021年中国主要城市共享单车/电单车骑行报告发布以来，引发了社会各界高度关注与积极讨论。20222022年年，在接续上一年研究内容的基础上在接续上一年研究内容的基础上，结合外部环境变化结合外部环境变化、行业发展趋势行业发展趋势、国家政策导国家政策导向等向等，对部分观测指标进行了优化调整对部分观测指标进行了优化调整，更更突出突出了了对共享骑行服务对共享骑行服务水平水平的关注的关注，以期为城市治理、政策制定、行业发展、学术研究提供更为丰富的实证与参考。结合共享电单车加速布局、快速普及的行业发展态势，本次报告新增了电单车研究专题本次报告新增了电单车研究专题，从数从数据视角据5、视角全方位全方位挖掘电单车的特征规律挖掘电单车的特征规律，为应对电单车快速发展背景下为应对电单车快速发展背景下的的城市治理提供支撑城市治理提供支撑。共享电单车加速布局，提升治理能力、推动行业健康有序发展成为迫切需要据有关企业统计，截至2021年底，共享电单车已在全国1000多个城镇、区县投放运营，总投放量约1000万辆。行业管理方面，至今共有70多个城市出台了共享电单车的管理办法，地方政府将共享电单车纳入管理已成发展趋势。共享电单车的快速普及已成为客观事实，也是今后政府治理中不可回避的一环。从数据视角全从数据视角全方位挖掘电单车的特征规律方位挖掘电单车的特征规律，将对电单车快速发展背景下将对电6、单车快速发展背景下的的城市治理提供支撑城市治理提供支撑，也为推动行业健康也为推动行业健康有序发展提供启发有序发展提供启发。轨道发展如火如荼，做优“轨道+骑行”是促进轨道高质量发展重要工作截止2021年底，中国大陆已开通轨道交通运营城市50个，线路总里程9207km，在建线路长度6096km，相比2020年，新增轨道运营线路1237公里。轨道发展从轨道发展从“重规模重规模”走向走向“重效益重效益”阶段阶段，通过通过“轨道轨道+骑行骑行”出行模式出行模式，可以有效拓展轨道服务覆可以有效拓展轨道服务覆盖盖、促进轨道客流提升促进轨道客流提升。因此，重点挖掘其规律与特征，对做优“轨道+骑行”有重要现实意7、义，也对轨道交通提质增效、TOD发展有积极促进作用。城市选取2本报告以36个全国主要城市作为研究对象，包括直辖市、省会城市及计划单列市，在此基础上，进一步筛选出32个数据样本全、置信度高的城市进行具体分析。其中，共享单车样本城市共享单车样本城市2626个个，包含超大城市4个、特大城市8个、I型大城市8个、II型大城市6个；共享电单车样本城市共享电单车样本城市1818个个，包含特大城市5个、I型大城市6个、II型大城市7个。相比较2021年样本城市，共享单车城市增加了共享单车城市增加了2 2个个，分别是长春市、南宁市。共享电单车城市共享电单车城市增加了增加了4 4个个，分别是合肥市、哈尔滨市、厦8、门市、宁波市。图1-1 共享单车/电单车订单数据选取城市重庆市重庆市天津市天津市武汉市武汉市成都市成都市西安市西安市南京市南京市杭州市杭州市沈阳市沈阳市青岛市青岛市郑州市郑州市特大城市济南市济南市石家庄市石家庄市长沙市长沙市昆明市昆明市太原市太原市合肥市合肥市厦门市厦门市长春市长春市哈尔滨市哈尔滨市型大城市南宁市南宁市南昌市南昌市福州市福州市贵阳市贵阳市兰州市兰州市海口市海口市呼和浩特市呼和浩特市银川市银川市宁波市宁波市型大城市北京市北京市上海市上海市广州市广州市深圳市深圳市超大城市48865670共享单车城市数量共享电单车城市数量注：黑色为仅有共享单车的样本城市（14个）绿色为仅有共享电单车9、的样本城市（6个）紫色为同时拥有单车与电单车的样本城市（12个）城市规模分类延续2021年报告，便于年度数据比较3指标定义32022年中国主要城市共享单车/电单车骑行报告从活力骑行从活力骑行、轨道骑行轨道骑行、减碳骑行和效率骑减碳骑行和效率骑行四个方面行四个方面，建立了建立了10项骑行指标项骑行指标，并通过城市间横向比较、时间轴追踪对比、与其它指标交叉分析等方式，揭示出2021年中国主要城市共享单车、电单车出行特征与规律。相比较2021年骑行报告，在轨道骑行方面进行指标优化调整，更加突出“轨道+骑行”服务效能间差异；新增了效率骑行内容，体现对骑行便捷性的关注。图1-2 2022年城市共享单车/10、电单车骑行指标（说明：为2022年报告新增指标）轨道骑行5 轨道周边平均骑行距离4 轨道周边相对骑行强度 效率骑行9 高峰时段平均骑行车速 10 骑行服务通勤人口占比 1 活跃用户单次骑行距离活力骑行2 活跃用户单次骑行时长3 活跃用户夜间骑行占比减碳骑行7 活跃用户人均年减碳量8 活跃车辆车均年减碳量（1）中国主要城市共享单车/电单车骑行指标列表6 轨道站点骑行服务占比 4共享单车共享单车/电单车骑行活跃用户电单车骑行活跃用户，单次骑行距离：单次骑行距离：侧面反映出共享单车/电单车的日常使用目的，对共享骑行的功能定位有重要的参考意义。活跃用户单次骑行距离共享单车共享单车/电单车骑行活跃用户电11、单车骑行活跃用户，单次骑行时长：单次骑行时长：侧面反映出共享单车/电单车的日常使用目的，对共享骑行的功能定位有重要的参考意义。活跃用户单次骑行时长共享单车共享单车/电单车电单车活跃用户活跃用户，在轨道出入口周边在轨道出入口周边100米周累计订单强度与运营范围内订单强度的米周累计订单强度与运营范围内订单强度的比值：比值：衡量各城市“轨道+共享骑行”出行模式使用强度、紧密程度的测度指标，对指导共享骑行服务提升、促进轨道TOD发展均有参考意义。轨道周边相对骑行强度共享单车共享单车/电单车活跃用户电单车活跃用户，在轨道出入口周边在轨道出入口周边100米周累计订单量的平均骑行距离：米周累计订单量的平均骑12、行距离：识别各城市“轨道+共享骑行”出行模式的重点服务圈层，对扩展轨道交通覆盖，改善轨道周边地区慢行设施具有重要的参考意义。轨道周边平均骑行距离活力骑行轨道骑行共享单车共享单车/共享电单车骑行订单中共享电单车骑行订单中，22:00至次日至次日6:00的骑行订单量所占比重的骑行订单量所占比重：侧面反映出共享单车/电单车在填补夜间公共交通服务空档和丰富城市夜间经济活力的作用。活跃用户夜间骑行占比轨道站点骑行服务占比共享单车共享单车/电单车活跃用户电单车活跃用户，在轨道出入口周边在轨道出入口周边100米周累计每日均有订单量的轨道站点数量与米周累计每日均有订单量的轨道站点数量与全部轨道站点的比例：全部13、轨道站点的比例：衡量各城市“轨道+共享骑行”的服务覆盖指标，对指导共享骑行服务提升，完善轨道交通慢行接驳有参考价值。指标定义3（2）中国主要城市共享单车/电单车骑行指标详解5共享单车共享单车/电单车骑行活跃用户电单车骑行活跃用户，人均每年碳减排量：人均每年碳减排量：从使用者角度出发，考虑共享骑行替代机动化出行方式所带来的碳减排量。人均碳减排可以是衡量城市绿色交通发展水平的测度指标，居民采用共享骑行的比例越高，累计骑行距离越长，相应人均碳减排就越多。活跃用户人均年减碳量效率骑行共享单车共享单车/共享电单车活跃用户共享电单车活跃用户，周累计早高峰期间平均骑行车速：周累计早高峰期间平均骑行车速：反映14、共享单车/电单车高峰期间的骑行效率与便捷程度，对改进城市骑行基础设施具有重要的参考意义。高峰时段平均骑行速度共享单车共享单车/电单车在运营边界内所服务通勤居住人口与城市建设用地通勤居住总人口之比：电单车在运营边界内所服务通勤居住人口与城市建设用地通勤居住总人口之比：评价共享骑行对城市通勤人口服务覆盖耦合关系的测度指标，对改进企业运营服务效率，帮助政府划定运营管理边界具有重要的参考意义。骑行服务通勤人口占比活跃车辆车均年减碳量共享单车活跃车辆共享单车活跃车辆，车均每年碳减排量：车均每年碳减排量：从车辆角度出发，考虑共享骑行车辆替代机动化出行工具所带来的碳减排量。车辆被使用次数越多，累计被骑行距离15、越长，相应车均碳减排就越多，该指标对推动城市达成“双碳目标”，调控车辆投放有一定参考意义。减碳骑行指标定义3（2）中国主要城市共享单车/电单车骑行指标详解6数据说明4（1）数据来源（2）数据处理本报告所用数据为美团单车提供的共享单车和共享电单车订单记录数据，订单时间为2021年7月和8月每月第一周，累计2周。7夜间骑行时段定义为22:00至次日6:00。夜间骑行时段轨道站点周边单车出行轨道站点周边单车出行指单次订单出行起讫点一端在轨道出入口周边100米范围内的出行记录。高峰骑行时段定义为每日7:30至8:30。高峰骑行时段活跃车辆活跃车辆指在数据时间范围内有订单记录的车辆。单次订单出行时间单次16、订单出行时间指在订单记录中所标记的借车点时间和还车点时间的时间差。单次订单出行距离单次订单出行距离指根据订单记录中起点坐标和终点坐标所计算的曼哈顿距离。曼哈顿距离在本研究中指两点之间的线段在平面投影坐标轴上的长度之和。活跃用户活跃用户指在数据时间范围内有出行记录的用户。活力骑行8贰1活跃用户单次骑行距离图2-1 主要城市共享单车活跃用户单次骑行距离图2-2 主要城市共享电单车活跃用户单次骑行距离0.00.51.01.52.02.53.03.5沈阳市青岛市天津市成都市重庆市石家庄市昆明市合肥市哈尔滨市长沙市厦门市呼和浩特市银川市南宁市南昌市兰州市宁波市贵阳市特大城市型大城市型大城市单次骑行距离/17、公里2.342.432.372021、2020平均值均为2.49共享单车骑行距离全面增长，电单车骑行距离增减不一0.00.51.01.52.0北京市上海市深圳市广州市西安市沈阳市郑州市杭州市南京市天津市成都市武汉市长春市昆明市太原市石家庄市济南市合肥市厦门市长沙市兰州市呼和浩特市海口市南昌市南宁市福州市超大城市特大城市型大城市型大城市单次骑行距离/公里1.371.491.531.502021平均值1.52020平均值1.3 单车单次骑行平均距离单车单次骑行平均距离1.5公里，对比公里，对比2020年增加年增加140米，米，II型大城市增幅更为明显型大城市增幅更为明显II型大城市骑行距离平均增加18、160米，约是超大、特大、I型大城市平均增幅1.3倍；增幅超过200米的城市包括兰州、沈阳、郑州，分别为230米、220米、200米；天津、武汉骑行距离基本保持不变。电单车单次骑行平均距离电单车单次骑行平均距离2.4公里，对比公里，对比2020年部分城市增减变化突出年部分城市增减变化突出青岛、重庆、南宁、南昌等4个城市呈现上升趋势，分别增加为430米、220米、110米、130米；贵阳、昆明、长沙、兰州等4个城市呈现下降趋势，分别减少为290米、190米、190米、150米；电单车平均骑行距离2.4km，相较2020年，单车骑行距离差异从1.8倍小幅缩短至约1.6倍。1活跃用户单次骑行距离表219、-1 主要城市共享单车活跃用户单次骑行距离变化表2-2 主要城市共享电单车活跃用户单次骑行距离变化城市分类城市名称单次骑行距离/公里（2021年）单次骑行距离/公里（2020年）单次骑行距离变化北京市1.51.40.11上海市1.41.30.12深圳市1.31.20.16广州市1.21.10.11西安市1.61.50.13沈阳市1.61.40.22郑州市1.51.30.20杭州市1.51.40.14南京市1.51.30.15天津市1.41.40.07成都市1.41.30.12武汉市1.31.30.03昆明市1.81.60.16太原市1.61.50.08石家庄市1.61.50.04济南市1.5120、.40.13合肥市1.41.30.09厦门市1.31.10.19长沙市1.31.10.18兰州市1.71.50.23呼和浩特市1.71.50.14海口市1.51.30.16南昌市1.41.30.14福州市1.41.20.15超大城市特大城市型大城市型大城市城市分类城市名称单次骑行距离/公里（2021年）单次骑行距离/公里（2020年）单次骑行距离变化沈阳市2.82.80.04青岛市2.52.00.43天津市2.22.20.03成都市2.22.3-0.10重庆市2.01.70.22石家庄市3.13.00.05昆明市2.52.7-0.19长沙市2.02.2-0.19呼和浩特市2.93.0-0.0721、银川市2.72.7-0.02南宁市2.32.20.11南昌市2.32.20.13兰州市2.22.4-0.15贵阳市2.02.3-0.29特大城市型大城市型大城市10代表指标幅度变化较大的城市1活跃用户单次骑行距离51%51%46%46%45%45%43%43%48%48%48%48%46%46%44%44%39%39%38%38%38%38%38%38%49%49%46%46%44%44%42%42%41%41%40%40%33%33%31%31%48%48%46%46%45%45%45%45%39%39%33%33%34%34%38%38%35%35%37%37%34%34%31%31%3422、%34%35%35%35%35%39%39%40%40%36%36%37%37%37%37%39%39%34%34%33%33%36%36%36%36%36%36%33%33%35%35%37%37%33%33%32%32%38%38%9%9%11%11%11%11%12%12%10%10%11%11%11%11%12%12%14%14%14%14%13%13%14%14%9%9%11%11%11%11%13%13%13%13%13%13%16%16%16%16%10%10%12%12%11%11%12%12%14%14%16%16%5%5%6%6%9%9%8%8%7%7%10%10%9%9%23、9%9%12%12%9%9%10%10%12%12%5%5%6%6%6%6%11%11%12%12%11%11%16%16%16%16%9%9%7%7%7%7%10%10%14%14%14%14%0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%广州市深圳市北京市上海市武汉市天津市成都市南京市沈阳市杭州市郑州市西安市长沙市厦门市合肥市济南市太原市石家庄市昆明市长春市南昌市福州市南宁市海口市呼和浩特市兰州市超大城市特大城市型大城市型大城市单次骑行距离分布/%01km/%12km/%23km/%3km及以上/%27%27%22%22%22%22%20%20%15%15%28%28%24、26%26%17%17%17%17%17%17%11%11%27%27%24%24%22%22%21%21%19%19%15%15%14%14%37%37%34%34%28%28%34%34%25%25%34%34%34%34%31%31%31%31%32%32%24%24%36%36%31%31%34%34%32%32%34%34%28%28%25%25%17%17%20%20%17%17%21%21%19%19%16%16%18%18%20%20%20%20%20%20%20%20%18%18%18%18%21%21%20%20%21%21%21%21%20%20%19%19%24%24%25、34%34%25%25%40%40%21%21%22%22%33%33%33%33%31%31%45%45%19%19%27%27%24%24%28%28%25%25%36%36%41%41%0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%重庆市成都市青岛市天津市沈阳市长沙市厦门市合肥市昆明市哈尔滨市石家庄市贵阳市南昌市宁波市南宁市兰州市银川市呼和浩特市特大城市型大城市型大城市单次骑行距离分布/%01km/%12km/%23km/%3km及以上/%图2-3 主要城市共享单车单次骑行距离分布图2-4 主要城市共享电单车单次骑行距离分布11距离分布方面，共享单车中长距离骑行需求显26、著增长，共享电单车保持稳定 对比对比2020年年，共享单车短途骑行需求降低共享单车短途骑行需求降低，2公里以上中长距离显著增长公里以上中长距离显著增长单车大于2公里的出行占比由18%增长至22%，其中上升幅度最大的为沈阳、昆明、兰州，分别上升了7、6、6个百分点；单车1公里内出行占比由50%下降至43%，其中下降幅度最大的为兰州、厦门、沈阳，分别下降了12、11、12个百分点。对比对比2020年年，共享电单车共享电单车3公里以上出行在特大城市公里以上出行在特大城市、大城市需求一增一减大城市需求一增一减特大城市3公里以上出行占比从25%增长至28%，青岛3公里以上骑行绝对比例增长13%；I、II27、型大城市3公里以上比例从34%下降至31%。1活跃用户单次骑行距离14%14%15%15%19%19%21%21%24%24%27%27%11%11%17%17%28%28%15%15%20%20%22%22%22%22%27%27%25%25%28%28%34%34%32%32%31%31%36%36%24%24%31%31%34%34%25%25%34%34%34%34%28%28%37%37%20%20%21%21%21%21%20%20%18%18%18%18%20%20%20%20%16%16%19%19%21%21%20%20%17%17%17%17%41%41%36%36%25%28、25%28%28%27%27%19%19%45%45%33%33%21%21%40%40%25%25%24%24%34%34%19%19%14%14%16%16%17%17%22%22%25%25%20%20%14%14%15%15%25%25%17%17%23%23%20%20%24%24%33%33%24%24%27%27%30%30%29%29%33%33%34%34%22%22%27%27%32%32%25%25%32%32%34%34%35%35%37%37%20%20%20%20%23%23%18%18%19%19%20%20%19%19%21%21%17%17%19%19%19%29、19%20%20%21%21%15%15%43%43%38%38%30%30%31%31%25%25%26%26%46%46%38%38%26%26%39%39%25%25%26%26%21%21%15%15%0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%呼和浩特市银川市兰州市南宁市南昌市贵阳市石家庄市昆明市长沙市沈阳市天津市成都市青岛市重庆市型大城市型大城市特大城市33%33%39%39%45%45%46%46%48%48%33%33%40%40%41%41%42%42%44%44%46%46%49%49%38%38%38%38%38%38%39%39%44%44%46%30、46%48%48%48%48%43%43%45%45%46%46%51%51%38%38%32%32%33%33%35%35%33%33%36%36%36%36%33%33%34%34%39%39%37%37%37%37%39%39%36%36%40%40%35%35%35%35%34%34%34%34%31%31%37%37%35%35%38%38%34%34%16%16%14%14%12%12%12%12%10%10%16%16%13%13%13%13%13%13%11%11%11%11%9%9%14%14%14%14%13%13%14%14%12%12%11%11%10%10%11%1131、%12%12%11%11%11%11%9%9%14%14%14%14%10%10%7%7%9%9%16%16%11%11%12%12%11%11%6%6%6%6%5%5%9%9%12%12%10%10%12%12%9%9%9%9%7%7%10%10%8%8%9%9%6%6%5%5%45%45%44%44%51%51%54%54%51%51%37%37%44%44%43%43%49%49%50%50%57%57%57%57%45%45%45%45%48%48%51%51%51%51%52%52%51%51%52%52%49%49%50%50%55%55%59%59%31%31%31%31%32%32、32%31%31%33%33%36%36%32%32%33%33%30%30%35%35%31%31%33%33%36%36%33%33%35%35%30%30%33%33%31%31%32%32%29%29%34%34%33%33%33%33%29%29%13%13%13%13%10%10%9%9%9%9%14%14%12%12%13%13%11%11%9%9%8%8%7%7%11%11%12%12%10%10%10%10%10%10%9%9%10%10%10%10%10%10%9%9%8%8%7%7%11%11%12%12%7%7%5%5%6%6%12%12%11%11%11%11%9%933、%6%6%4%4%3%3%8%8%10%10%7%7%9%9%7%7%7%7%7%7%9%9%7%7%8%8%4%4%5%5%0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%兰州市呼和浩特市海口市福州市南昌市昆明市石家庄市太原市济南市合肥市厦门市长沙市杭州市西安市郑州市沈阳市南京市成都市武汉市天津市上海市北京市深圳市广州市型大城市型大城市特大城市超大城市12图2-5 主要城市共享单车活跃用户单次骑行距离分布变化图2-6 主要城市共享电单车活跃用户单次骑行距离分布变化2活跃用户单次骑行时长图2-7 主要城市共享单车活跃用户单次骑行时长图2-8 主要城市共享电单车活跃用户单次骑行34、时长 受骑行距离增长影响，单车骑行时间出现不同程度增长受骑行距离增长影响，单车骑行时间出现不同程度增长单车骑行时间增长超过2分钟的城市包括了沈阳市、郑州市、厦门市和兰州市。超大城市保持了相比其它规模城市更短的骑行时长超大城市保持了相比其它规模城市更短的骑行时长超大城市单次骑行时长为9.9分钟，低于特大城市10.7分钟和大城市11.0分钟。电单车骑行时间变化在电单车骑行时间变化在1.5分钟以内分钟以内13骑行时长变化特征与距离保持同步，骑行效率相对稳定02468101214深圳市北京市上海市广州市沈阳市郑州市西安市天津市杭州市南京市成都市武汉市昆明市石家庄市济南市太原市厦门市合肥市长沙市兰州市呼35、和浩特市海口市南昌市福州市南宁市超大城市特大城市型大城市型大城市单次骑行时长/分钟2021年平均值10.79.910.710.611.22020年平均值 9.2 024681012141618沈阳市青岛市天津市成都市重庆市石家庄市厦门市哈尔滨市昆明市合肥市长沙市呼和浩特市银川市兰州市南宁市贵阳市宁波市南昌市特大城市型大城市型大城市单次骑行时长/分钟2021年平均值13.413.014.113.22020年平均值13.7 单车单次骑行时长单车单次骑行时长10.7分钟分钟，对比对比2020年出现不同程度增长年出现不同程度增长，超大城市时长保持最短超大城市时长保持最短各类型城市单车平均时长增长为1.36、5分钟，其中增长超过2.0分钟的城市包括了郑州市、厦门市、沈阳市、兰州市和深圳市；单车在超大城市平均骑行时长同比增长1.4分钟，达到9.9分钟，仍低于特大城市10.7分钟和大城市11.0分钟。电单车单次骑行时长电单车单次骑行时长13.4分钟分钟，对比对比2020年保持相对稳定年保持相对稳定，仅个别城市呈现小幅变化仅个别城市呈现小幅变化青岛增长了1.0分钟；昆明、呼和浩特、石家庄、银川分别下降1.4、1.3、1.0、1.0分钟。2活跃用户单次骑行时长表2-3 主要城市共享单车活跃用户单次骑行时长变化表2-4 主要城市共享电单车活跃用户单次骑行时长变化城市分类城市名称单次骑行时长/分钟（2021年37、）单次骑行时长/分钟（2020年）单次骑行时长变化深圳市10.48.42.0北京市9.88.61.2上海市9.78.71.1广州市9.58.31.2沈阳市12.510.52.0郑州市11.59.02.5西安市11.19.71.4天津市10.99.91.0杭州市10.59.01.4南京市9.98.41.5成都市9.88.61.1武汉市9.59.10.4昆明市12.010.51.5石家庄市11.010.10.9济南市11.09.61.4太原市10.910.00.9厦门市10.58.02.5合肥市9.58.51.1长沙市9.58.11.4兰州市12.410.42.0呼和浩特市12.310.91.4海38、口市11.49.91.5南昌市10.68.91.7福州市10.48.51.9超大城市特大城市型大城市型大城市城市分类城市名称单次骑行时长/分钟（2021年）单次骑行时长/分钟（2020年）单次骑行时长变化沈阳市16.817.1-0.3青岛市13.012.01.0天津市12.212.4-0.2成都市11.912.5-0.6重庆市11.110.50.6石家庄市15.516.5-1.0昆明市13.915.4-1.4长沙市12.512.40.1呼和浩特市14.916.2-1.3银川市14.515.5-1.0兰州市13.213.4-0.2南宁市13.013.00.0贵阳市12.312.8-0.5南昌市139、2.211.90.3特大城市型大城市型大城市14代表指标幅度变化较大的城市3活跃用户夜间骑行占比图2-9 主要城市共享单车活跃用户夜间骑行占比图2-10 主要城市共享电单车活跃用户夜间骑行占比0.0%2.0%4.0%6.0%8.0%10.0%12.0%14.0%16.0%南宁市海口市兰州市厦门市长春市福州市深圳市长沙市杭州市广州市上海市合肥市郑州市南京市武汉市济南市西安市北京市成都市太原市石家庄市沈阳市南昌市昆明市天津市呼和浩特市夜间骑行占比/%北方城市南方城市平均值8.5%平均值6.6%0.0%2.0%4.0%6.0%8.0%10.0%12.0%14.0%16.0%18.0%厦门市南宁市兰州40、市宁波市贵阳市长沙市哈尔滨市银川市合肥市重庆市南昌市昆明市成都市沈阳市石家庄市呼和浩特市天津市青岛市夜间骑行占比/%北方城市南方城市平均值8.8%平均值11.7%15夜间骑行比例上涨，南方城市更为突出 单车夜间骑行占比单车夜间骑行占比7.7%，对比对比2020年上涨年上涨1.6个百分点个百分点南、北方城市分别由6.5%、4.8%，上升至8.5%、6.6%，南方上升幅度略高于北方；夜间骑行比例增加2个百分点的主要为南方城市；除昆明市小幅下降以外，其余城市均有不同程度上涨，兰州、厦门增幅相对较高，上升幅度为6.8、3.2个百分点。电单车夜间骑行占比电单车夜间骑行占比10.4%，对比对比2020年上41、涨年上涨2个百分点个百分点南、北方城市分别由8.7%、7.1%，上升至11.7%、8.8%，上升幅度分别为3.0、1.7个百分点；夜间骑行比例增加2.0个百分点的仅有兰州市为北方城市；兰州、贵阳电单车夜骑行占比上涨幅度最高，均超过5个百分点，分别为7.7、5.7。3活跃用户夜间骑行占比表2-5 主要城市共享单车活跃用户夜间骑行占比变化表2-6 主要城市共享电单车活跃用户夜间骑行占比变化城市名称夜间订单量占比%（2021年）夜间订单量占比%（2020年）夜间订单量占比变化兰州市16.0%8.3%7.7%贵阳市12.0%6.3%5.7%长沙市12.0%8.3%3.7%南昌市9.5%6.3%3.2%42、南宁市16.0%13.0%3.0%银川市10.0%8.3%1.7%成都市9.0%7.7%1.3%沈阳市8.0%6.7%1.3%昆明市9.5%9.0%0.5%呼和浩特市6.5%6.0%0.5%天津市6.5%6.0%0.5%青岛市6.0%6.0%0.0%重庆市9.5%10.0%-0.5%石家庄市7.5%8.7%-1.2%城市名称夜间订单量占比%（2021年）夜间订单量占比%（2020年）夜间订单量占比变化兰州市11.5%4.7%6.8%厦门市10.5%7.3%3.2%福州市9.5%7.3%2.2%杭州市8.5%6.3%2.2%长沙市9.0%7.0%2.0%上海市8.0%6.0%2.0%郑州市7.543、%5.7%1.8%海口市11.5%9.7%1.8%北京市6.0%4.3%1.7%南京市7.0%5.3%1.7%济南市7.0%5.3%1.7%广州市8.0%6.3%1.7%武汉市7.0%5.7%1.3%成都市6.0%4.7%1.3%太原市6.0%4.7%1.3%西安市6.5%5.3%1.2%深圳市9.5%8.3%1.2%石家庄市5.5%4.3%1.2%合肥市8.0%7.3%0.7%沈阳市5.0%4.3%0.7%南昌市5.0%4.3%0.7%天津市4.0%3.3%0.7%呼和浩特市3.5%3.3%0.2%昆明市5.0%5.7%-0.7%16北方城市南方城市代表指标幅度变化较大的城市轨道骑行17叁图44、3-2 主要城市共享电单车轨道周边相对骑行强度图3-1 主要城市共享单车轨道周边相对骑行强度01234567成都市广州市北京市上海市深圳市武汉市南京市杭州市西安市天津市沈阳市南宁市合肥市长沙市郑州市昆明市南昌市长春市石家庄市济南市福州市厦门市兰州市太原市呼和浩特市500公里以上300500公里100300公里50100公里50公里以下相对骑行强度6.04.12.12.62.5平均值3.5012345678成都市重庆市青岛市天津市南昌市合肥市昆明市南宁市沈阳市长沙市兰州市厦门市石家庄市哈尔滨市贵阳市呼和浩特市500公里以上300500公里100300公里50100公里50公里以下相对骑行强度7.45、65.73.22.62.6平均值3.5181轨道周边相对骑行强度 轨道里程越高的城市轨道里程越高的城市，周边共享单车相对骑行强度越高周边共享单车相对骑行强度越高轨道里程300-500公里城市，除杭州外，轨道周边共享单车骑行发生在出入口100米范围内相对骑行强度基本都在4.0以上（代表同类轨网规模城市平均强度水平的4倍）。500km以上轨道里程城市显著高于其它城市，相对强度达到6.0；成都市轨道周边相对骑行强度最高，达到6.8，其次为广州、北京，分别为6.4、5.9。共享电单车趋势类似共享电单车趋势类似，但相对骑行强度显著低于共享单车但相对骑行强度显著低于共享单车轨道100公里以上城市相对骑行强46、度平均为2.9，显著低于同类城市共享单车骑行强度平均值3.8；成都市轨道周边相对骑行强度最高，达到7.6，其次为重庆，达到5.7。300公里以上轨道城市，共享骑行接驳功能更显著，相对骑行强度明显高于其它城市1轨道周边相对骑行强度典型案例：成都市典型案例：合肥市19成都市共享单车骑行与轨道接驳联系紧密。轨道周边相对骑行强度为6.8，全国横比最高。骑行强度高的地区主要集中在中环路（轨道7号线）以内的城市中心区域以及城市南部天府新区。外围相对强度高的地区，基本与轨道放射线路相吻合。合肥市共享电单车轨道周边相对骑行强度为2.8，在100300公里规模轨道城市中排名居中，低于全国均值3.3。高强度地区主47、要集中在轨道2号线、3号线周边。四牌楼、三里庵、洪岗地铁站周边骑行强度全市前三。图 3-3 轨道周边共享单车骑行周订单量强度分布图3-4 轨道周边共享电单车骑行周订单量强度分布2轨道周边平均骑行距离图3-5 主要城市共享单车轨道周边平均骑行距离图3-6 主要城市共享电单车轨道周边平均骑行距离0.00.20.40.60.81.01.21.41.61.82.02.22.42.62.83.0成都市重庆市沈阳市昆明市合肥市青岛市南宁市南昌市天津市长沙市石家庄市哈尔滨市兰州市厦门市贵阳市呼和浩特市500公里以上300500公里100300公里50100公里50公里以下平均骑行距离/公里2.141.68248、.272.342.782021、2020平均值均为2.320 单车轨道周边单车轨道周边骑行平均距离骑行平均距离1.4公里公里，对比对比2020年增加年增加200米米100-300公里轨道里程城市增幅最明显，轨道周边平均骑行距离增加了12.6%;骑行距离增加在200米以上的城市包括郑州、厦门、沈阳、兰州，分别为290米、230米、220米、220米。电单车轨道周边电单车轨道周边骑行平均距离骑行平均距离2.3公里公里，对比对比2020年近半城市同比下降年近半城市同比下降，100-300公里轨道公里轨道里程城市降幅更大里程城市降幅更大100-300公里轨道里程城市骑行距离平均下降120米，下降幅度549、.1%;下降幅度超过200米的城市分别为昆明（270米）、贵阳（200米）。共享单车轨道周边平均骑行距离增幅明显，电单车增减变化不一0.00.20.40.60.81.01.21.41.61.8北京市上海市成都市广州市南京市杭州市武汉市深圳市长春市昆明市郑州市沈阳市西安市南昌市合肥市南宁市天津市长沙市兰州市济南市石家庄市厦门市福州市呼和浩特市太原市500公里以上300500公里100300公里50100公里50公里以下平均骑行距离/公里1.251.251.301.421.372021平均值1.42020平均值1.22轨道周边平均骑行距离表3-1 主要城市共享用户轨道站点周边平均骑行距离变化表3-50、2 主要城市共享电单车轨道站点周边平均骑行距离变化轨道里程分类城市名称站点接驳平均出行距离/公里（2021年）站点接驳平均出行距离/公里（2020年）站点接驳平均出行距离变化北京市1.31.20.12上海市1.21.20.08成都市1.21.20.08广州市1.11.00.10南京市1.31.20.13杭州市1.31.20.13武汉市1.21.20.03深圳市1.21.10.11昆明市1.61.50.13郑州市1.51.20.29沈阳市1.51.30.22西安市1.51.40.09南昌市1.41.30.12合肥市1.31.20.14天津市1.31.20.10长沙市1.21.10.16兰州市1.51、61.40.22济南市1.51.50.01石家庄市1.51.50.01厦门市1.31.10.23福州市1.21.10.15呼和浩特市1.51.50.02太原市1.41.5-0.09500公里以上300500公里100300公里50100公里50公里以下轨道里程分类城市名称站点接驳平均出行距离/公里（2021年）站点接驳平均出行距离/公里（2020年）站点接驳平均出行距离变化300500公里重庆市1.71.60.09沈阳市2.72.60.08昆明市2.42.6-0.27南宁市2.32.20.06南昌市2.12.2-0.05天津市2.11.90.15长沙市1.92.0-0.11石家庄市3.03.052、-0.03兰州市2.22.3-0.10贵阳市1.92.1-0.2050公里以下呼和浩特市2.82.9-0.16100300公里50100公里21代表指标幅度变化较大的城市 轨道站点共享单车骑行服务占比与城市轨道里程轨道站点共享单车骑行服务占比与城市轨道里程、人口规模有一定正相关性人口规模有一定正相关性北上广深中，除广州仅为58%以外，北京、上海、深圳均超过85%，分别为88%、91%、95%；成都、上海、深圳、太原、沈阳、兰州等6个城市站点共享单车服务站点占比超过90%，其中成都、太原超过95%，分别为96%、98%。共享电单车处于发展培育期共享电单车处于发展培育期，部分城市指标表现突出部分城53、市指标表现突出电单车轨道站点骑行服务占比平均值为55%，低于单车的77%；部分城市指标表现突出，接驳功能凸显，沈阳、昆明、呼和浩特、南昌等6座城市轨道站点骑行服务占比超过70%，其中，沈阳、昆明最高，达到80%。轨道+共享骑行全面普及，近80%轨道站点已有共享单车服务，电单车城市间服务差异大图3-7 主要城市共享单车轨道站点骑行服务占比图3-8 主要城市共享电单车轨道站点骑行服务占比0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%成都市上海市北京市广州市深圳市武汉市南京市杭州市沈阳市合肥市天津市西安市昆明市郑州市长沙市南昌市南宁市长春市兰州市石家庄市济南市福州市厦门市太原市呼54、和浩特市500公里以上300500公里100300公里50100公里50公里以下骑行服务占比/%平均值77%83%76%74%75%91%0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%成都市重庆市沈阳市昆明市南昌市南宁市合肥市长沙市天津市哈尔滨市石家庄市兰州市贵阳市呼和浩特市500公里以上300500公里100300公里50100公里50公里以下骑行服务占比/%平均值55%7%16%61%62%78%223轨道站点骑行服务占比典型案例：成都市典型案例：合肥市233轨道站点骑行服务占比成都市轨道周边单车骑行服务覆盖比例达到96%，远高于全国均值77%。三环以内轨道站点均可提供共享单车55、服务。城市外围无骑行覆盖的站点，主要是因为其周边仍是待开发地区。合肥市轨道周边电单车骑行服务覆盖比例为56%，略高于全国均值55%。核心地区骑行服务完善，二环线内站点骑行服务占比接近100%。二环线以外缺乏骑行服务覆盖的站点，主要集中在滨湖新区、蜀山西区、瑶海区等。图3-9 共享单车轨道站点骑行服务覆盖情况图3-10 共享电单车轨道站点骑行服务覆盖情况减碳骑行24肆计算方法：共享骑行出行替代小汽车、地面公交车出行的年减碳量活跃用户人均年减碳活跃用户人均年减碳量量=T1 (P1-P0)+T2 (P2-P0)年订单量年订单量 单次订单骑行距离单次订单骑行距离 年骑行用户数年骑行用户数活跃车辆车均年56、减碳量活跃车辆车均年减碳量=T1 (P1-P0)+T2 (P2-P0)年订单量年订单量 单次订单骑行距离单次订单骑行距离 年骑行车辆数年骑行车辆数式中：T1为共享单车/电单车替代小汽车的出行比例，T2 为共享单车/电单车替代公交车的出行比例；P0为共享单车/电单车碳排放因子，P1为小汽车碳排放因子，P2为公交车辆碳排放因子；订单骑行距离（公里）根据共享单车/电单车的轨迹数据计算得到。小汽车小汽车公交车公交车共享单车共享单车共享电单车共享电单车0.2500.05400.012表4-1 不同交通方式的碳排放因子（kgCO2/PKM）计算说明：计算说明：1.不同交通方式的碳排放引子，来自北京市研究报57、告北京市低碳出行碳减排方法学（试行版）。2.共享骑行中为替代小汽车、地面公交车出行的比例，为研究团队通过咨询共享单车运营企业，并结合部分样本城市问卷调查数据以及共享出行行业专家意见征求综合预测得出，为统一比较，不同规模城市假设相同替代比例，指标值可能存在偏差指标值可能存在偏差，相关计算结果仅供比对参考相关计算结果仅供比对参考，不能作为依据不能作为依据。25碳 减 排 计 算 方 法1活跃用户人均年减碳量图4-1 主要城市共享单车活跃用户人均年减碳量图4-2 主要城市共享电单车活跃用户人均年减碳量26共享单车人均年减碳量增幅明显，电单车城市间变化差异大 单车用户人均年减碳单车用户人均年减碳43.58、3kg，对比对比2020增加增加8.2kg型大城市活跃用户人均年减碳量平均增幅最小，仅有7.3kg，其中石家庄市、合肥市和厦门市增幅均小于5kg；型大城市涨幅最为明显，活跃用户人均年减碳量平均增加9.7kg，其中呼和浩特市、南昌市和海口市增幅均高于10kg，分别为14.2kg、12.8kg和10.9kg。电单车用户人均年减碳电单车用户人均年减碳52.1kg，对比对比2020各城市同比变化差异大各城市同比变化差异大各城市间共享电单车人均年减碳量变化值的标准差高达6.6kg，城市间变化差异大；呼和浩特市人均年减碳量增幅最大，高达11.6kg；长沙市、兰州市和贵阳市呈现下降趋势，人均年减碳量分别降低59、6.2kg、8.2kg和7.8kg。0102030405060北京市上海市深圳市广州市天津市西安市沈阳市武汉市成都市南京市杭州市郑州市太原市昆明市济南市石家庄市长春市长沙市合肥市厦门市呼和浩特市南昌市兰州市海口市福州市南宁市超大城市特大城市型大城市型大城市人均年减碳量/千克41.444.542.643.82021平均值43.32021平均值35.101020304050607080沈阳市青岛市天津市成都市重庆市石家庄市合肥市昆明市哈尔滨市长沙市厦门市呼和浩特市银川市南昌市宁波市南宁市兰州市贵阳市特大城市型大城市型大城市人均年减碳量/千克51.049.547.52021平均值52.12020平均60、值48.31活跃用户人均年减碳量表4-2 共享单车活跃用户人均年减碳量变化表4-3 共享电单车活跃用户人均年减碳量变化城市分类城市名称人均年减碳量/千克（2021年）人均年减碳量/千克（2020年）人均年减碳量/千克变化沈阳市56.456.20.2青岛市52.543.68.9天津市51.844.87.0成都市50.148.12.0重庆市44.035.58.5石家庄市66.658.48.2昆明市56.251.74.4长沙市39.545.7-6.2呼和浩特市69.858.211.6银川市60.755.35.3南昌市54.344.69.7南宁市48.445.13.3兰州市41.349.5-8.2贵阳61、市39.647.3-7.8特大城市型大城市型大城市城市分类城市名称人均年减碳量/千克（2021年）人均年减碳量/千克（2020年）人均年减碳量/千克变化北京市45.236.58.7上海市44.034.39.6深圳市38.931.07.9广州市37.730.67.1天津市50.438.811.6西安市48.340.77.6沈阳市44.737.07.7武汉市44.435.39.1成都市44.036.37.6南京市43.134.19.0杭州市41.334.27.1郑州市40.035.05.0太原市53.241.311.9昆明市50.840.710.1济南市46.036.69.4石家庄市43.038.62、54.4长沙市37.029.97.1合肥市35.431.83.6厦门市34.129.84.3呼和浩特市54.340.114.2南昌市47.534.712.8兰州市46.142.23.9海口市45.034.010.9福州市38.732.26.5超大城市特大城市型大城市型大城市27代表指标幅度变化较大的城市2活跃车辆车均年减碳量共享单车车均年减碳量普遍增长，3座城市上涨超20kg图4-3 主要城市共享单车活跃车辆车均年减碳量28 对比对比2020年年，共享单车车均年减碳量同比增加共享单车车均年减碳量同比增加13.1kg型大城市涨幅最为明显，车均年减碳量平均增加17.3kg；呼和浩特市、太原市、南昌63、市增长超过20.0kg，分别达到33.8kg、23.2kg、20.8kg。020406080100120北京市深圳市广州市上海市沈阳市郑州市天津市武汉市成都市南京市西安市杭州市太原市昆明市济南市厦门市石家庄市长春市长沙市合肥市呼和浩特市南昌市海口市福州市南宁市兰州市超大城市特大城市型大城市型大城市车均年减碳量/千克56.754.861.566.02021平均值60.32020平均值47.2图4-3 主要城市共享单车活跃车辆车均年减碳量城市分类城市名称车均年减碳量/千克（2021年）车均年减碳量/千克（2020年）车均年减碳量/千克变化北京市77.762.315.4深圳市68.552.216.364、广州市44.534.510.0上海市35.927.08.9沈阳市78.364.314.0郑州市61.752.09.7天津市52.437.714.7武汉市51.038.212.7成都市49.639.310.2南京市49.638.011.7西安市48.840.78.1杭州市46.737.59.2太原市100.977.723.2昆明市77.059.417.6济南市67.750.816.9厦门市56.147.09.1石家庄市52.144.57.6长沙市46.937.39.6合肥市39.835.44.4呼和浩特市109.575.733.8南昌市73.552.720.8海口市60.043.316.6福州市65、56.545.511.0兰州市43.238.84.4超大城市特大城市型大城市型大城市代表指标幅度变化较大的城市表4-4 主要城市共享单车活跃车辆车均年减碳量变化效率骑行29伍1高峰时段平均骑行速度图5-2 主要城市共享电单车高峰时段平均骑行速度图5-1 主要城市共享单车高峰时段平均骑行速度电单车早高峰平均骑行速度是单车的1.3倍，超特大城市骑行更便捷02468101214成都市天津市青岛市重庆市沈阳市合肥市石家庄市昆明市哈尔滨市长沙市厦门市呼和浩特市银川市南宁市南昌市宁波市贵阳市兰州市特大城市型大城市型大城市高峰时段平均骑行速度(公里/小时)13.112.612.7平均值12.8024681066、12北京市上海市广州市深圳市南京市成都市西安市杭州市武汉市郑州市天津市沈阳市昆明市太原市合肥市长沙市石家庄市济南市厦门市长春市兰州市南宁市呼和浩特市南昌市福州市海口市超大城市特大城市型大城市型大城市高峰时段平均骑行速度(公里/小时)9.79.89.79.4平均值9.730 电单车高峰时段平均骑行速度电单车高峰时段平均骑行速度（12.8km/h）约是单车约是单车（9.7km/h）的的1.3倍倍单车方面，北京、南京、成都、昆明、太原等5个城市高峰时段单车平均骑行速度高于10.0km/h，昆明骑行速度最快，达到10.5km/h，长春市骑行速度较低，仅为8.3km/h；电单车方面，成都市和合肥市的高峰67、时段电单车平均骑行速度最快，高达13.8km/h，12.0km/h以下的城市有兰州、长沙和厦门，分别为11.9km/h、11.8km/h、11.3km/h。超特大城市骑行速度相比大城市超特大城市骑行速度相比大城市（I、II型型）更快更快超特大城市单车速度为9.8km/h，略高于大城市（I、II型）速度9.5km/h。特大城市整体的电单车高峰时段平均骑行速度最高，为13.1km/h，高于大城市12.6km/h。1高峰时段平均骑行速度典型案例：西安市典型案例：哈尔滨市31西安市高峰时段单车平均骑行速度随城市空间范围向外围延展而提高。一环线内为9km/h，二环线内为9.7km/h，二环外达到10.368、km/h。二环线内高峰时段平均骑行效率有待提升。骑行速度低于全国均值9.7km/h和西安市均值10.2km/h。哈尔滨市高峰时段电单车平均骑行速度呈现明显的圈层差别，核心区内环线内平均速度为9.5km/h，内环线外为11.9km/h，相比较内环线内增加了25%。图5-3 共享单车高峰时段分区域速度分布图5-4 共享电单车高峰时段分区域速度分布2骑行服务通勤人口占比图5-5 主要城市共享单车骑行服务通勤人口占比图5-6 主要城市共享电单车骑行服务通勤人口占比0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%沈阳市天津市成都市重庆市青岛市昆明市哈尔滨市石家庄市合肥市长沙市厦门市南宁69、市银川市呼和浩特市南昌市兰州市贵阳市宁波市特大城市型大城市型大城市骑行服务通勤人口占比/%平均值50%27%61%55%0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%深圳市广州市上海市北京市西安市成都市郑州市武汉市南京市沈阳市杭州市天津市昆明市长春市太原市济南市石家庄市合肥市长沙市厦门市海口市福州市呼和浩特市南宁市兰州市南昌市超大城市特大城市型大城市型大城市骑行服务通勤人口占比/%平均值78%82%82%75%73%32 人口规模越大的城市人口规模越大的城市，共享单车服务通勤人口占比越高共享单车服务通勤人口占比越高特大、超大城市服务通勤人口占比均为82%，高于I型大城市（770、5%）和II型大城市（73%）；西安、成都、深圳通勤服务人口占比均超过90%，分别为98%、95%、90%；厦门、南昌不足50%，仅为48%、44%。电电单车服务通勤单车服务通勤人口占比平均水平不高人口占比平均水平不高，但部分城市表现突出但部分城市表现突出由于电单车受到更严格的区域运营限制，平均服务通勤人口占比仅为50%，远低于单车的78%；南宁、银川、昆明、呼和浩特、哈尔滨、石家庄、合肥等7座城市共享电单车已经形成较高服务规模，服务占比均超过70%，南宁比例最高，达到98%。共享单车全面普及，各城市平均服务通勤人口占比接近80%，显著高于共享电单车50%2骑行服务通勤人口占比33典型案例：沈71、阳市典型案例：南宁市沈阳市共享单车骑行服务通勤人口占比为77%，与全国均值齐平。无服务区域主要在城市南部，包括沈阳中关村、中德园、沈水科技城、航空城部分地区。南宁市共享电单车运营范围与通勤人口分布高度重合，可满足通勤人口的出行需求。骑行服务通勤人口占比达到了98%，全国最高。无服务的地区主要在城市东北部的五塘组团和东部产业新城的部分地区。图5-7 共享单车骑行服务通勤人口分布图5-8 共享电单车骑行服务通勤人口分布共享电单车专题研究34陆 共享电单车服务通勤高峰出行超共享电单车服务通勤高峰出行超30%，订单强度与职住分布耦合性强订单强度与职住分布耦合性强共享电单车早晚高峰时段骑行强度显著高于其72、他时刻：以昆明、合肥、成都、哈尔滨、南昌、南宁为研究对象，六个城市高峰时段平均出行量占比为32.9%，合肥市最高，达到41.1%；共享电单车订单强度与职住分布耦合性强：以南宁市工作日早高峰为例，在广西大学附近，共享电单车高强度出行的起点与居住人口密集区域重合；在国贸购物中心、金湖广场和三祺广场附近，骑行终点与就业人口密集区域重合。图6-2 南宁共享电单车出行热力与职住分布图6-1 典型城市共享电单车订单强度按时辰分布0.0%2.0%4.0%6.0%8.0%10.0%12.0%14.0%01234567891011121314151617181920212223昆明合肥成都哈尔滨南昌南宁广西大学73、城广西大学城国贸购物中心金湖广场三祺广场国贸购物中心金湖广场三祺广场居住人口就业人口早高峰订单起点热力图早高峰订单起点热力图1数 据 分 析 篇（1）共享电单车便捷市民通勤，塑造“骑行+”生活圈35南昌大院街道南昌大院街道公园社区公园社区步行15分钟可达范围自行车15分钟可达范围电单车15分钟可达范围医疗保健类POI体育休闲类POI生活服务类POI1.1km1.1km2.1km2.1km3.7km3.7km0100020003000400050006000医疗保健类POI数量休闲体育类POI数量生活服务类POI数量步行自行车电单车 共享电单车弥补老旧社区配套设施不足共享电单车弥补老旧社区配套设74、施不足，提高生活服务便捷触达提高生活服务便捷触达以南昌大院街道公园社区为例，电单车15分钟出行可触达的生活服务类POI数量远高于步行和自行车出行，分别是自行车的4倍，步行的39倍。图6-3 不同交通方式15分钟出行覆盖POI情况图6-5 南昌大院街道公园社区按步行、自行车、电单车15分钟出行触达POI对比05101520253035步行自行车电单车2727倍倍 4 4倍倍4 4倍倍3333倍倍3939倍倍 4 4倍倍2020倍倍4 4倍倍骑行+服务图6-4 不同交通方式15分钟出行覆盖范围1数 据 分 析 篇（1）共享电单车便捷市民通勤，塑造“骑行+”生活圈36（单位：平方公里）大院街道公园社75、区为老旧小区，位于南昌市人民公园南门，存在生活圈内服务配套不足的问题 共享电单车改善社区医院服务短板共享电单车改善社区医院服务短板，提升生活圈就医便利性提升生活圈就医便利性以昆明市主城区为例，社区医院的密度为0.81个/平方公里，通过步行15分钟可达社区医院人口占比为75%，近1/4人口无法服务；若选择电单车出行，15分钟可达社区医院的人口覆盖接近100%，为24%的人口改善了便利就医条件。骑行+健康图6-6 昆明社区医院按步行、电单车15分钟出行所覆盖人口对比24%24%电单车步行昆明计算方法计算方法:将研究区域划分为栅格，计算各栅格至最近的社区医院的出行时间，最终分别得到步行与电单车骑行的76、15分钟可达社区医院人口分布。注：居住人口数据来源于2022年度中国主要城市通勤监测报告（1）共享电单车便捷市民通勤，塑造“骑行+”生活圈1数 据 分 析 篇37骑行+餐饮 共享电单车促进城市夜间经济繁荣共享电单车促进城市夜间经济繁荣，拓展餐饮业辐射范围拓展餐饮业辐射范围以成都著名犀浦夜市为例，夜市周边的骑行强度呈现“早低晚高”趋势，在晚间17时至23时达到峰值，期间订单量占全天的52.2%；犀浦夜市周边订单的平均出行距离达到2.5公里，较步行、自行车大大拓展了其辐射范围。0.0%1.0%2.0%3.0%4.0%5.0%6.0%7.0%8.0%9.0%10.0%012345678910111277、1314151617181920212223订单占比订单起始时间（小时）图6-7 犀浦夜市周边订单强度按时辰分布犀浦夜市犀浦夜市平均出行距离：平均出行距离：2.5km2.5km 犀浦夜市是成都最火爆的夜市之一，紧邻西南交通大学，一直深受外来游客、附近学生和居民的喜爱。注：图片来源于互联网（1）共享电单车便捷市民通勤，塑造“骑行+”生活圈1数 据 分 析 篇38图6-8 犀浦夜市周边订单OD分布1数 据 分 析 篇案例城市：南昌市391.51.71.92.12.32.5一环线二环线二环以外共享电单车轨道站点平均接驳距离（公里）上涨上涨26%26%1.91.92.12.12.42.4上涨上涨14%78、14%（2）共享电单车推动绿色出行，是公共交通的有益补充 共享电单车可以有效拓展轨道服务范围共享电单车可以有效拓展轨道服务范围，促进轨道客流提升促进轨道客流提升多数城市轨道线网呈现“外疏内密”的结构，外围轨网密度低，覆盖不足，通过“轨道+共享电单车”出行可以大幅提升轨道服务覆盖人口，吸引更多客流。以南昌市为例，呈现出中心到外围轨网密度越低，共享电单车接驳距离越高的趋势，说明共享电单车有效补充了外围轨道覆盖不足；其中，共享电单车一环内平均接驳距离为1.9公里，二环内升至2.1公里，二环外接驳距离最长，高达2.4公里。图6-10 南昌市共享电单车轨道站点平均接驳距离图6-9 分圈层共享电单车轨道站79、点平均接驳距离效率提升：效率提升：对24公里的出行区间，共享电单车完成公交相同出行，距离仅需公交出行距离的74%，减少了1.4公里；时间仅需公交出行时间的48%，减少了18分钟。便捷性提升：便捷性提升：对24公里的出行区间，公交出行的步行距离占公交全程距离的16%，达到约0.9公里；公交车外出行时间占公交全程时间的31%，达到了约11.9分钟。1数 据 分 析 篇（2）共享电单车推动绿色出行，是公共交通的有益补充案例城市：哈尔滨4001234567822.533.54距离（公里）起终点直线距离（公里）公交全程距离电单车全程距离05101520253035404522.533.54时间（分钟）起80、终点直线距离（公里）公交全程时间电单车全程时间01234567822.533.54距离（公里）起终点直线距离（公里）公交全程距离公交步行距离05101520253035404522.533.54时间（分钟）起终点直线距离（公里）公交全程时间公交车外时间图6-11 公交与共享电单车出行距离与时间对比 共享电单车填补部分地区中短距离公交出行服务短板共享电单车填补部分地区中短距离公交出行服务短板现阶段，各城市提供中短途出行服务的社区公交、支线公交、接驳公交发展滞后，同时，由于客流规模较小，大规模布线运营的经济效益不高；共享电单车灵活便捷，在2-4公里间出行有一定优势，可在部分地区填补中短距离公交服务81、不足的问题。共享电单车促进城市包容性发展共享电单车促进城市包容性发展，为不同收入水平群体提供机会均等的出行服务为不同收入水平群体提供机会均等的出行服务以合肥为例，分析房租水平与电单车出行强度的空间相关性。实证发现，共享电单车总体上对房租高、中、低水平地区均有较好的服务，订单产生空间分别占总出行空间的20%、40%、40%；此外，电单车高强度出行相对集中在中、低房租的地区，占总出行空间的31%。案例城市：合肥图6-12 合肥市房租水平与电单车订单强度的空间相关性分析（3）共享电单车促进社会公平，提升城市交通韧性1数 据 分 析 篇41说明：房租数据来自互联网，房租数据时间与2021年所用共享电单82、车数据时间一致。0.0%5.0%10.0%15.0%20.0%25.0%30.0%35.0%0-11-22-33-44-55-66-77疫情前疫情中 共享电单车成为疫情中公众重要的替代出行选择共享电单车成为疫情中公众重要的替代出行选择，长距离长距离出行大幅度提升出行大幅度提升以呼和浩特市为例，疫情期间次均骑行距离、次均骑行时耗相较于疫情前分别增加19.5%和20.8%，疫情期间长距离骑行订单（4km）增加10.7%；对通勤出行方式选择影响显著，以典型就业吸引点鄂尔多斯大街为例，疫情前电单车平均通勤距离为2.5km，疫情中提升至3.4km，约是疫情前的1.4倍。1.51.71.92.12.32.83、52.72.9疫情前疫情中骑行距离（公里）9101112131415疫情前 疫情中骑行时耗（分钟）图6-13 单次骑行距离图6-14 单次骑行时耗上涨上涨19.5%19.5%上涨上涨20.8%20.8%图6-15 骑行距离分布对比呼和浩特2022年2月底至3月初爆发了疫情，当地采取了公交线路调整，公交、地铁甩站运行等应急措施，公共出行服务受到较大影响。共享电单车以其独立安全、快速便捷，成为公众在疫情期间重要的替代出行选择，提升了城市交通韧性。图 6-17 鄂尔多斯大街通勤距离对比新华广场新华广场如意和如意和鄂尔多斯大街鄂尔多斯大街新华广场新华广场如意和如意和鄂尔多斯大街鄂尔多斯大街疫情前疫情中84、2.52.23.43.301234平均值中位值疫情前疫情中2.92.92.42.411.911.914.414.4（3）共享电单车促进社会公平，提升城市交通韧性呼和浩特市典型就业吸引点特征1数 据 分 析 篇42图 6-16 典型就业点疫情前后起终点连线对比（单位：公里）数据分析背景（单位：公里）（1）提升用户骑行安全，降低火灾隐患闭环管理保障电动车充电安全闭环管理保障电动车充电安全。美团从场站选址、改造、运营三个重要环节系统布置，主动预防，通过安装具备独立消防设备且符合室外安全与消防要求的充换电柜，实现充换电安全闭环管理，大幅度降低火灾安全隐患。2017年12月31日，公安部紧急下发关于规范85、电动车停放充电加强火灾防范的通告关于规范电动车停放充电加强火灾防范的通告，严禁在建筑内的共用走道、楼梯间、安全出口处等公共区域停放电动车或者为电动车充电。2行 业 价 值 篇43锁扣车篮锁驱动机构头盔锁钩车篮盖RFID Tag身份芯片RFID Reader 身份识别电路美团智能头盔美团智能头盔采用头盔与车无绳连接采用头盔与车无绳连接，保证骑行安全保证骑行安全内置传感器和电子锁内置传感器和电子锁，方方便取用和归还便取用和归还头盔通风防水头盔通风防水，干净卫生干净卫生电单车企业采取多维措施提高用户骑行安全电单车企业采取多维措施提高用户骑行安全。美团通过限制骑行速度、提供安全头盔、落实用户实名认证、86、严防违规超载、强化骑行安全教育、组建专业的维保团队、建立非机动车骑行安全监管系统等措施，保持良好的车辆状态，提升用户骑行安全。（2）推动新型基础设施应用，赋能城市治理提升2行 业 价 值 篇44共享电单车平台化管理推进城市现代化共享电单车平台化管理推进城市现代化治理进程治理进程共享电单车采用平台化管理，通过构建统一的政府监管平台，借助搭载的智能终端，实现车辆、电池、骑行等实时线上监管，提升管理质量和执法效率，赋能城市治理现代化。共享电单车是新型基础设施共享电单车是新型基础设施应用的应用的重要载体重要载体依托人工智能、物联网、大数据、北斗定位等新技术应用，共享电单车可推动智慧道路感知基础、分布式87、锂电能源网络、专用停车站点等基础设施更新建设，助力基础设施数字化与智慧城市建设。三、促进就业稳定，助力乡村振兴发展2行 业 价 值 篇45共享电单车企业充分发挥平台优势共享电单车企业充分发挥平台优势，积极参与到乡村振兴工作中积极参与到乡村振兴工作中以美团为例，通过将废旧单车和电单车的轮胎100%回收再生，制成符合标准的塑胶颗粒，并在乡村地区捐建运动场地，助力乡村教育、体育振兴。截止2022年8月，通过美团单车、电单车用户低碳骑行+美团配捐的方式，捐建了环保操场23座，覆盖11个省区，1万多名乡村儿童受益。共享电单车共享电单车带动上下游产业发展带动上下游产业发展，将直接或间接创造运维将直接或间接创造运维、研发研发、制造等近百万就业机会制造等近百万就业机会。共享电单车可在解决困难群体就业、促进就业结构调整中发挥积极作用。电单车运营、维修部门为社会提供了大量学历和技能要求相对低的岗位，员工以农业户口为主，22.22%的从业者家庭为零就业家庭。